作者：張桂紅 來源：法律教育網
海上保險中的委付（以下簡稱委付）是海商法中的一項重要制度，其理論性和實踐性均很強。我國理論界對這一制度的研究既不全面，也不深入。我國長達278條的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中僅用了2個條款對之加以規定，顯然，這不能適應順利、及時解決錯綜復雜的委付糾紛的需要。時值《海商法》修訂之際，為促進委付制度的進一步完善，本文擬對委付制度中亟待澄清的幾個基本問題進行研究，并在此基礎上提出相應的立法建議。
本文所要論及的委付，是海上保險中特有的一個概念和制度。保險委付是指保險標的在推定全損的場合視同已全部損失，被保險人放棄保險標的，將財產的一切權利和義務轉移給保險人而收取全部保險金額的制度。根據損害保險原則，當保險標的全部或部分損失還沒有得到確認之前，被保險人是得不到損害賠償的?？墒怯捎诤Ｉ媳ｋU的特點，在短時間內證明上述損失是很困難的。在這種情況下，拒絕被保險人請求保險賠償的權利，對被保險人來說是個嚴重的問題，其在企業中投下的資金就會處于凍結狀態，從海運政策上看也將導致不良的后果。因此，當保險標的遭受全損已不可避免時，法律上允許把它看做是全部損失，承認被保險人可以請求全部保險金額，實屬客觀需要。這種制度即為保險委付制度?，F代意義上的保險委付大約起源于16世紀，當時的保險合同規定：“船舶在一定的期間未歸航者，即視為實質滅失，支付填補金而廢止預付金，而被保險人則將保險標的上的權利讓與保險人。”①隨著保險制度的日益完善，委付被海上保險廣泛采用，委付標的也從最初的船舶擴大到貨物和運費，委付已經成為各國海商法中有利于被保險人的法律制度。②
雖然對于委付發生在推定全損的場合各國已形成共識，但各國為了自己的航運政策和 利益的需要，對保險委付的性質、保險委付的原因、保險委付的構成要件、保險委付行為的法律效力、保險委付通知發出的合理時限、接受委付的合理時限、委付權利的喪失等問題的規定卻存在頗多差異。本文擬以英國1906年《海上保險法》、我國臺灣地區“海商法”和我國《海商法》相關規定及有關海商法的理論，對海上保險委付的原因、委付的法律性質和委付的構成要件進行分析和論證，以彌補我國學術界對委付制度研究不系統和不深入的缺陷。同時，針對我國《海商法》中關于委付僅有第249—250條簡略規定的情形，提出相關修改、補充意見，期望能夠對正在進行中的《海商法》修訂工作有所裨益。
一、關于委付的原因
關于委付的原因，海商法學界存在不同的觀點，歸納起來主要有以下幾種學說：
其一，“推定全損說”。該說認為只有推定全損才產生委付。此為祖國大陸海商法學界的通說，特別是在《海商法》實施后更為盛行。持這種觀點的學者認為，委付僅適用于推定全損的場合，是指在保險標的發生推定全損時，由被保險人把保險標的的所有權轉讓給保險人，而向保險人請求賠付全部保險金額的做法。③而我國《海商法》第249條“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的”的規定也體現了此種觀點。
其二，“法定原因說”。該說認為不論是推定全損還是實際全損，均可以成為委付的法定原因。此為我國臺灣地區通說。持該種觀點的學者認為，委付者，指被保險人于發生法定委付原因時，可將保險標的的一切權利轉移于保險人，而請求支付該保險標的的保險金額的法律行為。④我國臺灣地區現行“海商法”（1998年修訂）第143條、第144條、第145條分別規定了3種委付原因：（1）船舶委付之原因：1）船舶被捕獲時；2）船舶不能為修繕或修繕費用超過保險價額時；3）船舶行蹤不明已逾兩個月時；4）船舶被扣押已逾兩個月仍未放行時（此處所稱之扣押，不包括債權人申請法院所為之查封、假扣押及假處分）。（2）貨物委付之原因：1）船舶因遭難或其他事變不能航行已逾兩個月而貨物尚未交付于受貨人、要保人或被保險人時；2）裝運貨物之船舶，行蹤不明，已逾兩個月時；3）貨物因應由保險人負保險責任之損害，其恢復原狀及繼續或轉運至目的地費用總額合并超過到達目的地的價值時。（3）運費委付之原因：運費之委付，得于船舶或貨物之委付時為之。⑤
其三，“全損說”。該說認為，根據保險的首要原則-賠償原則所派生出來的物權代位原則，被保險人向保險人請求全損（全部損失）保險賠償時，不論是實際全損還是推定全損，被保險人都必須放棄保險標的的權利，將保險標的轉讓給保險人。⑥只不過在實際全損的情況下，被保險人向保險人發出“委付通知”對保險人一般無實際意義，故法律上只要求在推定全損的情況下，如果被保險人請求全損賠償，就必須向保險人發出委付通知。
上述三種關于委付原因的學說均有其合理性。其中，依據“法定原因說”，可以迅速認定委付能否成立，將保險人和被保險人在海損事故發生后的復雜法律關系在短期內明確化，防止保險人和被保險人在海上事故發生后因委付原因不明而發生無謂糾紛。關于“全損說”，筆者以為取自于英國1906年《海上保險法》的有關規定。該法第57條第2款規定：“在實際全損的情況下，不必發送委付通知”，而第61條規定：“如果發生推定全損，被保險人可以將其視為部分損失，也可以把保險標的委付給保險人，把損失視為實際全損”，第62條第1款進一步規定：“除本條另有規定外，如果被保險人選擇將保險標的委付給保險人，必須發出委付通知。如果被保險人未發送委付通知，損失只能被視為部分損失?！笨梢姡逗Ｉ媳ｋU法》中關于委付的原因既包括實際全損，也包括推定全損，只是在推定全損場合被保險人必須發出委付通知。而實際全損時，被保險人不必發送委付通知。雖然有人認為此觀點不符合設立委付制度的宗旨而且“不符合客觀事實”，⑦但筆者以為，應該注意到18世紀以來國際海上保險市場被英國壟斷，倫敦不僅是世界海上保險業的經營中心，而且是海上保險的訴訟中心和仲裁中心的客觀事實，⑧以及國際上最大的海上保險市場在英國倫敦、世界上約有3/4的國家和地區參照或采用英國1906年《海上保險法》及英國法院對保單條款作出的解釋⑨等情形，對英國海上保險委付的原因予以重視和研究既是必要的，也是具有現實意義的。
各國海商法無論采用何種學說作為立法的理論根據，均是為了維護和促進本國海上保險關系的穩定。我國《海商法》第249條規定：“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的。保險人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應當在合理的時間內將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人。委付不得附帶任何條件。委付一經保險人接受，不得撤回?！惫P者以為，根據我國《海商法》第249條的規定，可以推導出我國《海商法》采納的是“推定全損說”，而并非有些學者主張的“全損說”。⑩只是我國《海商法》應該將相應的條款更加明確化，以免產生理解上的歧義。我國臺灣地區“海商法”規定的委付原因既具體又明確，是值得我國《海商法》在修訂時借鑒的。
二、關于委付的法律性質
關于委付的法律性質，目前理論界存在4種不同的理解：（1）委付是單方法律行為；（2）委付是雙方法律行為；（3）委付是經法院判決生效的法律行為；（4）委付是要約。對委付法律性質的不同理解，將會直接影響到委付糾紛的順利、及時和準確解決。
我國《海商法》規定的委付的法律性質究竟是什么，既是一個亟待解決的理論問題，更是一個操作性很強的實際問題。我國《海商法》未給委付下定義，海商法學者給委付下的定義大同小異，如委付是指在保險標的發生推定全損時，由被保險人把保險標的的所有權轉讓給保險人，而向保險人請求賠付全部保險金額的做法； 委付，是指海上保險事故發生后，保險標的構成推定全損時，被保險人要求保險人按照全部損失賠償，而將該保險標的的全部權利和義務轉移給保險人的一種法律制度； 委付，是指放棄對保險標的的物權，即被保險人單方面表示將保險標的的全部財產、權利和利益拋棄，轉讓給保險人的行為； 我國臺灣地區學者多主張委付是單方法律行為，如委付者，指被保險人于發生法定原因時，可將保險標的的一切權利轉移于保險人，而請求支付該保險標的的保險金額的法律行為。 從上述多數海商法學者對委付下的定義來看，顯然將委付認定為被保險人的“單方法律行為”。
但是，委付究竟是單方法律行為還是雙方法律行為，抑或是其他性質的行為，在我國《海商法》生效前后都存在不同的認識。雖然，委付是“單方法律行為”的觀點在我國海商法學界已占主導地位，但依然有許多學者認為，委付須經保險人同意接受方能成立或生效，因此，持委付是“雙方法律行為”的觀點的學者大有人在。
另有學者認為，委付，既不是單方法律行為，也不是雙方法律行為，而是“依承諾和判決生效的法律行為”。我國臺灣地區現行“海商法”第146條也規定，委付經承諾或判決有效。
此外，英國法將委付視為要約。 受其影響，我國也有許多學者將委付視為要約，認為被保險人提出委付請求，保險人有權決定是否承諾。保險人如拒絕委付，并不影響其履行賠償義務。委付一經保險人承諾，即告成立。雙方不能因其他原因而反悔，解除委付。
筆者以為，上述前三種觀點，雖有其合理性，但不符合我國《海商法》的立法精神。根據我國《海商法》第249條的規定，筆者以為，將委付視為要約，既符合我國《海商法》的立法意圖，也符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）關于要約的規定。我國《合同法》第14條規定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：（1）內容具體確定；（2）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”我國《海商法》第249條規定：“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的。保險人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應當在合理的時間內將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人。委付不得附帶任何條件。委付一經接受，不得撤回。”因此，筆者以為，委付是在保險標的發生推定全損時，被保險人為了獲得全部損失賠償而向保險人提出的單方意思表示，即希望與保險人訂立保險委付合同的意思表示。它符合要約的規定：（1）內容為“被保險人向保險人委付保險標的，保險人按照全部損失賠償被保險人”，既具體又確定；（2）委付一經接受，不得撤回。體現了要約對雙方的約束力，即在保險人（受要約人）接受（承諾）委付后，被保險人（要約人）受該意思表示的約束，即不得撤回委付。而“委付一經接受”就意味著保險人已經將接受委付的決定通知到被保險人，委付合同已經成立，因此，被保險人不可能再擁有撤回委付的權利。如果將“委付一經保險人接受，不得撤回”修訂為“委付一經接受，委付合同成立”則更明確，且便于理解和執行，同時，還能突出將“委付”視為“要約”的立法意圖，以減少紛爭。
三、關于委付的成立條件
關于委付的成立條件或構成要素，目前海商法論著中論述很少，并且現有的關于委付成立條件的分析也未形成比較一致的觀點，如有學者稱之為委付的成立條件，有的稱之為委付的構成要件，其他學者雖未作委付的成立條件或構成要件之類的表述，但以其他方式表述了類似的含義。 由于多數學者并不認為委付是要約，故他們的論述大都限于海商法范圍的分析，因此，不夠充分和全面也就在所難免。同時，我國《海商法》第249條、第250條，也不能充分顯示委付的構成要素。這勢必導致對海上保險中如此重要且非常特殊的委付的成立條件在認識和實際把握上的模糊性和不統一性，從而十分不利于保險人和被保險人法律關系的穩定。有鑒于此，筆者根據要約的構成要件和委付的特殊性，將委付的成立條件置于我國《合同法》和《海商法》之下加以考察和分析，認為委付的成立應當具備以下要素：
1。必須有明確的委付意思表示。被保險人在推定全損發生后，如果希望獲得全損賠償，就必須將保險標的委付給保險人，即被保險人必須將其愿意向保險人轉移保險標的的意思表示明確地表示出來。英國1906年《海上保險法》第62條第1款規定：“除另有規定外，如果被保險人選擇將保險標的委付給保險人，必須發出委付通知。如果被保險人未發送委付通知，損失只能被視為部分損失?！笨梢?，在英國委付的意思表示是通過“委付通知”來表示的，至于委付通知的形式在第62條第2款也有規定，即“委付通知可以用書面形式或口頭形式或部分書面、部分口頭形式，被保險人可以用任何措辭，表示他愿意將保險標的的權益無條件委付給保險人”。我國《海商法》對委付的形式未作規定，顯然不利于委付行為的認定，建議在修訂《海商法》時增補委付通知的有關內容，包括委付通知的形式、發出委付通知的主體、接受委付的主體、委付通知的發送期限、委付通知的接受和發出委付通知義務的例外等，以便于委付的順利進行。其中，關于委付的接受時限是個亟待規范的問題。被保險人在推定全損的場合，如果希望獲得全損賠償，必須向保險人委付保險標的，并且委付只有在保險人接受后才能產生被保險人希望的法律效果。我國《海商法》第249條規定：“……保險人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應當在合理的時間內將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人?！薄昂侠頃r間”是英美法上的概念，雖然沒有一個統一的標準，但在英美法中是有章可循的，各行業都有一個大致的標準，法官也尊重這一慣例，因而在英美法系國家，“合理時間”不是個很難確定的問題。然而，我國并未形成“合理時間”的習慣標準，加之我國法官的自由裁量權還受到許多主客觀因素的制約，在我國對“合理時間”的理解可能會產生重大分歧， 建議在修訂《海商法》時將“合理時間”明確化，以便于當事人之間法律關系的確定。
2。委付的內容必須明確、肯定。被保險人在推定全損發生后必須發出明確、肯定的委付表示，即被保險人將向保險人轉移委付保險標的的全部權利而保險人需向其支付全部保險賠償的意思表示。值得注意的是，我國《海商法》第250條規定，被保險人必須向保險人轉移委付保險標的的一切權利和義務，顯然不符合國際海商慣例和立法。各國一般規定委付僅轉移保險標的上的一切權利。因此，如果將我國《海商法》第250條改為“保險人接受委付的，被保險人對委付財產的全部權利和因委付而產生的一切義務轉移給保險人”則更為妥當。被保險人必須明確表示受委付意思表示的約束。我國《海商法》第249條規定：“……委付一經保險人接受，不得撤回。”這就從法律上明確了被保險人必須受委付意思表示的約束。前已述及，此處的“撤回”應改為“撤銷”。
3。委付不得附帶條件。根據我國《海商法》第249條“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的……”的規定可以看出，發生推定全損時，被保險人可以選擇是否委付，只有在被保險人“要求按照全部損失賠償的”，才應當向“保險人委付保險標的”。如果被保險人考慮到委付程序的復雜性，且委付還依賴于保險人是否接受的決定，希望迅速獲得保險標的的部分損失賠償，被保險人可以直接向保險人提出部分損失賠償請求。為了迅速解決當事人之間的不確定的法律關系，各國海商法設立了委付制度。如果允許委付附帶條件，則“徒增當事人之間糾葛，有失委付簡捷之主旨”。 并且，如果允許委付附帶條件，必然使本已復雜的委付程序更加復雜，因此，各國海商法學者均主張委付不得附帶任何條件， 各國海商法也明確規定委付不得附帶條件。 我國《海商法》第249條對此也已經做出明確規定。
4。委付應及于保險標的的全部。在推定全損發生后，被保險人如果決定委付，就應將保險標的的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。這樣既能防止將保險人和被保險人的關系復雜化，又能防范被保險人僅委付對其不利的保險標的，從而導致顯失公平的后果的產生。我國現行《海商法》對此未作規定，不能不說是一大缺陷。筆者以為，應借鑒各國海商法的有益經驗，在修訂時增加相應條款，完善委付制度。根據我國臺灣地區1998年“海商法”第145條的規定，并結合國際海事慣例和我國的司法實踐，我國可規定如下：“委付應及于保險標的全部，但保險單上僅其中一種標的發生委付原因時，可以僅就該一種標的進行委付并請求其保險金額?！?/DIV>
本文所要論及的委付，是海上保險中特有的一個概念和制度。保險委付是指保險標的在推定全損的場合視同已全部損失，被保險人放棄保險標的，將財產的一切權利和義務轉移給保險人而收取全部保險金額的制度。根據損害保險原則，當保險標的全部或部分損失還沒有得到確認之前，被保險人是得不到損害賠償的?？墒怯捎诤Ｉ媳ｋU的特點，在短時間內證明上述損失是很困難的。在這種情況下，拒絕被保險人請求保險賠償的權利，對被保險人來說是個嚴重的問題，其在企業中投下的資金就會處于凍結狀態，從海運政策上看也將導致不良的后果。因此，當保險標的遭受全損已不可避免時，法律上允許把它看做是全部損失，承認被保險人可以請求全部保險金額，實屬客觀需要。這種制度即為保險委付制度?，F代意義上的保險委付大約起源于16世紀，當時的保險合同規定：“船舶在一定的期間未歸航者，即視為實質滅失，支付填補金而廢止預付金，而被保險人則將保險標的上的權利讓與保險人。”①隨著保險制度的日益完善，委付被海上保險廣泛采用，委付標的也從最初的船舶擴大到貨物和運費，委付已經成為各國海商法中有利于被保險人的法律制度。②
雖然對于委付發生在推定全損的場合各國已形成共識，但各國為了自己的航運政策和 利益的需要，對保險委付的性質、保險委付的原因、保險委付的構成要件、保險委付行為的法律效力、保險委付通知發出的合理時限、接受委付的合理時限、委付權利的喪失等問題的規定卻存在頗多差異。本文擬以英國1906年《海上保險法》、我國臺灣地區“海商法”和我國《海商法》相關規定及有關海商法的理論，對海上保險委付的原因、委付的法律性質和委付的構成要件進行分析和論證，以彌補我國學術界對委付制度研究不系統和不深入的缺陷。同時，針對我國《海商法》中關于委付僅有第249—250條簡略規定的情形，提出相關修改、補充意見，期望能夠對正在進行中的《海商法》修訂工作有所裨益。
一、關于委付的原因
關于委付的原因，海商法學界存在不同的觀點，歸納起來主要有以下幾種學說：
其一，“推定全損說”。該說認為只有推定全損才產生委付。此為祖國大陸海商法學界的通說，特別是在《海商法》實施后更為盛行。持這種觀點的學者認為，委付僅適用于推定全損的場合，是指在保險標的發生推定全損時，由被保險人把保險標的的所有權轉讓給保險人，而向保險人請求賠付全部保險金額的做法。③而我國《海商法》第249條“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的”的規定也體現了此種觀點。
其二，“法定原因說”。該說認為不論是推定全損還是實際全損，均可以成為委付的法定原因。此為我國臺灣地區通說。持該種觀點的學者認為，委付者，指被保險人于發生法定委付原因時，可將保險標的的一切權利轉移于保險人，而請求支付該保險標的的保險金額的法律行為。④我國臺灣地區現行“海商法”（1998年修訂）第143條、第144條、第145條分別規定了3種委付原因：（1）船舶委付之原因：1）船舶被捕獲時；2）船舶不能為修繕或修繕費用超過保險價額時；3）船舶行蹤不明已逾兩個月時；4）船舶被扣押已逾兩個月仍未放行時（此處所稱之扣押，不包括債權人申請法院所為之查封、假扣押及假處分）。（2）貨物委付之原因：1）船舶因遭難或其他事變不能航行已逾兩個月而貨物尚未交付于受貨人、要保人或被保險人時；2）裝運貨物之船舶，行蹤不明，已逾兩個月時；3）貨物因應由保險人負保險責任之損害，其恢復原狀及繼續或轉運至目的地費用總額合并超過到達目的地的價值時。（3）運費委付之原因：運費之委付，得于船舶或貨物之委付時為之。⑤
其三，“全損說”。該說認為，根據保險的首要原則-賠償原則所派生出來的物權代位原則，被保險人向保險人請求全損（全部損失）保險賠償時，不論是實際全損還是推定全損，被保險人都必須放棄保險標的的權利，將保險標的轉讓給保險人。⑥只不過在實際全損的情況下，被保險人向保險人發出“委付通知”對保險人一般無實際意義，故法律上只要求在推定全損的情況下，如果被保險人請求全損賠償，就必須向保險人發出委付通知。
上述三種關于委付原因的學說均有其合理性。其中，依據“法定原因說”，可以迅速認定委付能否成立，將保險人和被保險人在海損事故發生后的復雜法律關系在短期內明確化，防止保險人和被保險人在海上事故發生后因委付原因不明而發生無謂糾紛。關于“全損說”，筆者以為取自于英國1906年《海上保險法》的有關規定。該法第57條第2款規定：“在實際全損的情況下，不必發送委付通知”，而第61條規定：“如果發生推定全損，被保險人可以將其視為部分損失，也可以把保險標的委付給保險人，把損失視為實際全損”，第62條第1款進一步規定：“除本條另有規定外，如果被保險人選擇將保險標的委付給保險人，必須發出委付通知。如果被保險人未發送委付通知，損失只能被視為部分損失?！笨梢姡逗Ｉ媳ｋU法》中關于委付的原因既包括實際全損，也包括推定全損，只是在推定全損場合被保險人必須發出委付通知。而實際全損時，被保險人不必發送委付通知。雖然有人認為此觀點不符合設立委付制度的宗旨而且“不符合客觀事實”，⑦但筆者以為，應該注意到18世紀以來國際海上保險市場被英國壟斷，倫敦不僅是世界海上保險業的經營中心，而且是海上保險的訴訟中心和仲裁中心的客觀事實，⑧以及國際上最大的海上保險市場在英國倫敦、世界上約有3/4的國家和地區參照或采用英國1906年《海上保險法》及英國法院對保單條款作出的解釋⑨等情形，對英國海上保險委付的原因予以重視和研究既是必要的，也是具有現實意義的。
各國海商法無論采用何種學說作為立法的理論根據，均是為了維護和促進本國海上保險關系的穩定。我國《海商法》第249條規定：“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的。保險人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應當在合理的時間內將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人。委付不得附帶任何條件。委付一經保險人接受，不得撤回?！惫P者以為，根據我國《海商法》第249條的規定，可以推導出我國《海商法》采納的是“推定全損說”，而并非有些學者主張的“全損說”。⑩只是我國《海商法》應該將相應的條款更加明確化，以免產生理解上的歧義。我國臺灣地區“海商法”規定的委付原因既具體又明確，是值得我國《海商法》在修訂時借鑒的。
二、關于委付的法律性質
關于委付的法律性質，目前理論界存在4種不同的理解：（1）委付是單方法律行為；（2）委付是雙方法律行為；（3）委付是經法院判決生效的法律行為；（4）委付是要約。對委付法律性質的不同理解，將會直接影響到委付糾紛的順利、及時和準確解決。
我國《海商法》規定的委付的法律性質究竟是什么，既是一個亟待解決的理論問題，更是一個操作性很強的實際問題。我國《海商法》未給委付下定義，海商法學者給委付下的定義大同小異，如委付是指在保險標的發生推定全損時，由被保險人把保險標的的所有權轉讓給保險人，而向保險人請求賠付全部保險金額的做法； 委付，是指海上保險事故發生后，保險標的構成推定全損時，被保險人要求保險人按照全部損失賠償，而將該保險標的的全部權利和義務轉移給保險人的一種法律制度； 委付，是指放棄對保險標的的物權，即被保險人單方面表示將保險標的的全部財產、權利和利益拋棄，轉讓給保險人的行為； 我國臺灣地區學者多主張委付是單方法律行為，如委付者，指被保險人于發生法定原因時，可將保險標的的一切權利轉移于保險人，而請求支付該保險標的的保險金額的法律行為。 從上述多數海商法學者對委付下的定義來看，顯然將委付認定為被保險人的“單方法律行為”。
但是，委付究竟是單方法律行為還是雙方法律行為，抑或是其他性質的行為，在我國《海商法》生效前后都存在不同的認識。雖然，委付是“單方法律行為”的觀點在我國海商法學界已占主導地位，但依然有許多學者認為，委付須經保險人同意接受方能成立或生效，因此，持委付是“雙方法律行為”的觀點的學者大有人在。
另有學者認為，委付，既不是單方法律行為，也不是雙方法律行為，而是“依承諾和判決生效的法律行為”。我國臺灣地區現行“海商法”第146條也規定，委付經承諾或判決有效。
此外，英國法將委付視為要約。 受其影響，我國也有許多學者將委付視為要約，認為被保險人提出委付請求，保險人有權決定是否承諾。保險人如拒絕委付，并不影響其履行賠償義務。委付一經保險人承諾，即告成立。雙方不能因其他原因而反悔，解除委付。
筆者以為，上述前三種觀點，雖有其合理性，但不符合我國《海商法》的立法精神。根據我國《海商法》第249條的規定，筆者以為，將委付視為要約，既符合我國《海商法》的立法意圖，也符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）關于要約的規定。我國《合同法》第14條規定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：（1）內容具體確定；（2）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”我國《海商法》第249條規定：“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的。保險人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應當在合理的時間內將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人。委付不得附帶任何條件。委付一經接受，不得撤回。”因此，筆者以為，委付是在保險標的發生推定全損時，被保險人為了獲得全部損失賠償而向保險人提出的單方意思表示，即希望與保險人訂立保險委付合同的意思表示。它符合要約的規定：（1）內容為“被保險人向保險人委付保險標的，保險人按照全部損失賠償被保險人”，既具體又確定；（2）委付一經接受，不得撤回。體現了要約對雙方的約束力，即在保險人（受要約人）接受（承諾）委付后，被保險人（要約人）受該意思表示的約束，即不得撤回委付。而“委付一經接受”就意味著保險人已經將接受委付的決定通知到被保險人，委付合同已經成立，因此，被保險人不可能再擁有撤回委付的權利。如果將“委付一經保險人接受，不得撤回”修訂為“委付一經接受，委付合同成立”則更明確，且便于理解和執行，同時，還能突出將“委付”視為“要約”的立法意圖，以減少紛爭。
三、關于委付的成立條件
關于委付的成立條件或構成要素，目前海商法論著中論述很少，并且現有的關于委付成立條件的分析也未形成比較一致的觀點，如有學者稱之為委付的成立條件，有的稱之為委付的構成要件，其他學者雖未作委付的成立條件或構成要件之類的表述，但以其他方式表述了類似的含義。 由于多數學者并不認為委付是要約，故他們的論述大都限于海商法范圍的分析，因此，不夠充分和全面也就在所難免。同時，我國《海商法》第249條、第250條，也不能充分顯示委付的構成要素。這勢必導致對海上保險中如此重要且非常特殊的委付的成立條件在認識和實際把握上的模糊性和不統一性，從而十分不利于保險人和被保險人法律關系的穩定。有鑒于此，筆者根據要約的構成要件和委付的特殊性，將委付的成立條件置于我國《合同法》和《海商法》之下加以考察和分析，認為委付的成立應當具備以下要素：
1。必須有明確的委付意思表示。被保險人在推定全損發生后，如果希望獲得全損賠償，就必須將保險標的委付給保險人，即被保險人必須將其愿意向保險人轉移保險標的的意思表示明確地表示出來。英國1906年《海上保險法》第62條第1款規定：“除另有規定外，如果被保險人選擇將保險標的委付給保險人，必須發出委付通知。如果被保險人未發送委付通知，損失只能被視為部分損失?！笨梢?，在英國委付的意思表示是通過“委付通知”來表示的，至于委付通知的形式在第62條第2款也有規定，即“委付通知可以用書面形式或口頭形式或部分書面、部分口頭形式，被保險人可以用任何措辭，表示他愿意將保險標的的權益無條件委付給保險人”。我國《海商法》對委付的形式未作規定，顯然不利于委付行為的認定，建議在修訂《海商法》時增補委付通知的有關內容，包括委付通知的形式、發出委付通知的主體、接受委付的主體、委付通知的發送期限、委付通知的接受和發出委付通知義務的例外等，以便于委付的順利進行。其中，關于委付的接受時限是個亟待規范的問題。被保險人在推定全損的場合，如果希望獲得全損賠償，必須向保險人委付保險標的，并且委付只有在保險人接受后才能產生被保險人希望的法律效果。我國《海商法》第249條規定：“……保險人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應當在合理的時間內將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人?！薄昂侠頃r間”是英美法上的概念，雖然沒有一個統一的標準，但在英美法中是有章可循的，各行業都有一個大致的標準，法官也尊重這一慣例，因而在英美法系國家，“合理時間”不是個很難確定的問題。然而，我國并未形成“合理時間”的習慣標準，加之我國法官的自由裁量權還受到許多主客觀因素的制約，在我國對“合理時間”的理解可能會產生重大分歧， 建議在修訂《海商法》時將“合理時間”明確化，以便于當事人之間法律關系的確定。
2。委付的內容必須明確、肯定。被保險人在推定全損發生后必須發出明確、肯定的委付表示，即被保險人將向保險人轉移委付保險標的的全部權利而保險人需向其支付全部保險賠償的意思表示。值得注意的是，我國《海商法》第250條規定，被保險人必須向保險人轉移委付保險標的的一切權利和義務，顯然不符合國際海商慣例和立法。各國一般規定委付僅轉移保險標的上的一切權利。因此，如果將我國《海商法》第250條改為“保險人接受委付的，被保險人對委付財產的全部權利和因委付而產生的一切義務轉移給保險人”則更為妥當。被保險人必須明確表示受委付意思表示的約束。我國《海商法》第249條規定：“……委付一經保險人接受，不得撤回。”這就從法律上明確了被保險人必須受委付意思表示的約束。前已述及，此處的“撤回”應改為“撤銷”。
3。委付不得附帶條件。根據我國《海商法》第249條“保險標的發生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償的，應當向保險人委付保險標的……”的規定可以看出，發生推定全損時，被保險人可以選擇是否委付，只有在被保險人“要求按照全部損失賠償的”，才應當向“保險人委付保險標的”。如果被保險人考慮到委付程序的復雜性，且委付還依賴于保險人是否接受的決定，希望迅速獲得保險標的的部分損失賠償，被保險人可以直接向保險人提出部分損失賠償請求。為了迅速解決當事人之間的不確定的法律關系，各國海商法設立了委付制度。如果允許委付附帶條件，則“徒增當事人之間糾葛，有失委付簡捷之主旨”。 并且，如果允許委付附帶條件，必然使本已復雜的委付程序更加復雜，因此，各國海商法學者均主張委付不得附帶任何條件， 各國海商法也明確規定委付不得附帶條件。 我國《海商法》第249條對此也已經做出明確規定。
4。委付應及于保險標的的全部。在推定全損發生后，被保險人如果決定委付，就應將保險標的的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。這樣既能防止將保險人和被保險人的關系復雜化，又能防范被保險人僅委付對其不利的保險標的，從而導致顯失公平的后果的產生。我國現行《海商法》對此未作規定，不能不說是一大缺陷。筆者以為，應借鑒各國海商法的有益經驗，在修訂時增加相應條款，完善委付制度。根據我國臺灣地區1998年“海商法”第145條的規定，并結合國際海事慣例和我國的司法實踐，我國可規定如下：“委付應及于保險標的全部，但保險單上僅其中一種標的發生委付原因時，可以僅就該一種標的進行委付并請求其保險金額?！?/DIV>
